——外卖骑手与配送站点是工作关系吗？

羊城晚报全媒体记者董柳

快递小哥自带车辆送货，油费该由单元报销吗？司机与快递公司之间、外卖骑手与配送站点之间是工作关系吗？……互联网新业态速即崛起并成为“稳办事”的新力量，与外卖骑手、快递小哥等新业态从业者干系的工作争议也无间出现。“五一”前夜，广东多地法院接续发布工作争议典型案例，其中不少触及新业态从业者。

“对在互联网配景下工作关系的认定是司法履行中紧迫需要治理的问题。”深圳法院又名法官暗示。

案例1   

用自带车辆送快递，油费该谁负责？

“五一”工作节前夜，广东高院公布了一宗工作关系典型案例。该案判决效劳标明：快递小哥自带车辆的油耗未商定的由公司包袱。

2005年10月，岑某自带车辆担任某快递公司的二程接驳员。快递公司因岑某未按要求更换车辆而撤消工作合同。2017年12月，岑某合计工作答谢被坏心拖欠央求工作仲裁后拿告状讼，要求快递公司支付工资差额2.7万元、经济抵偿10.3万元并请求某快递公司包袱2.5万元车辆油耗。

广州中院审理合计，快递公司基于运载安全磋商，对运载车辆使用年限有罕见要求，岑某未按要求更换车辆存在误差。快递公司恒久未足额支付工资也存在误差，两边虽对撤消工作合同的原因说法不一，但可视为两边均欢跃撤消工作合同，快递公司应支付岑某工资差额及撤消工作合同经济抵偿，并包袱岑某自带车辆职业所产生的2.5万元油耗支拨。

法官释案

本案是新业态工作者正当权益保护案件。在分娩经由中，分娩用具一般由用东谈主单元提供，工作者仅提供劳能源。本案工作者不仅提供工作，还自带用于完成快递职业的纯真车行动分娩用具。在两边未商定对车辆油耗应怎样包袱的情况下，用东谈主单元应包袱工作者的车辆油耗开支。

案例2

司机与快递公司组成工作关系吗？　

龙某于2015年3月25日起到某快递公司职业，从事远程货运司机职业，其驾驶的车辆为快递公司扫数，龙某的银行交往明细知道，快递公司的鼓励按月通过银行转账向龙某支付款项，转账备注为路油费、拖车资、劳务费、路费、维修费、事故入院费、年审路油费、事故垫支费、工资、罚金、安全奖、班车资等等。快递公司向龙某披发工卡，标注有“某某快递”“广东”“龙某”“职务：司机”等字样。

其后，龙某拿起仲裁，要求证明其与快递公司自2015年3月25日至2019年2月24日存在工作关系；快递公司向其支付工资、返还保证金、给付施救费、撤消工作合同经济抵偿金等。快递公司则辩称两边为承包关系。

一审法院判决：证明龙某与该快递公司自2015年3月25日至2019年2月24日存在工作关系；快递公司向龙某返还保证金、给付施救费、撤消工作合同经济抵偿金等。

快递公司对抗，拿起上诉。广州市中级东谈主民法院二审判决：驳回上诉，保管原判。

法官释案

对于快递公司、外卖公司等新业态行业与其雇佣东谈主员的关系是否为工作关系的问题，履行中存在争议，对此，应审查两边的关系是否顺应工作关系的本质特征给予认定。依照《对于建立工作关系干系事项的告知》（劳社部发【2005】12号）第一条的章程，工作关系是指用东谈主单元招用工作者为其成员，工作者在用东谈主单元的料理下提供有答谢的工作而产生的职权义务关系。

根据查明，龙某接纳快递公司的料理，按照快递公司的安排提供工作，龙某提供的工作是快递公司业务的组成部分。根据龙某提供的银行交往明细，快递公司的鼓励屡次按月通过银行向龙某支付款项，转账备注为工资或劳务费，龙某驾驶的车辆为快递公司扫数，龙某出车前快递公司事先向龙某支付班车资、油费等用度，不错认定两边存在工作关系。快递公司否定与龙某存在工作关系，目的两边是承包关系，但莫得提供承包合同、结算单子等给予佐证，故法院对此目的不予弃取。

案例3

配送站料理公司变更，工作关系就变了？　

2017岁首始，唐某行动东莞“饿了么”鸿福路站的骑手从事外卖配送服务，而嘉某公司、嘉某东莞分公司于2018年12月接办料理第三东谈主某信息公司在鸿福路“饿了么”骑手的业务。2019年，唐某在配送经由中受伤，之后就唐某与谁之间存在工作合同关系发生争议。

东莞第一法院审理合计，当先，唐某从事的外卖派送服务属于嘉某公司偏激东莞分公司的主要筹画内容，应当是嘉某公司偏激东莞分公司的主要用工规模；其次，嘉某公司偏激东莞分公司证明自2018年12月最先始料理“饿了么”鸿福路站，包括唐某在内的骑手的职业任务是由该站点的系统来分派的；包括唐某在内的骑手在从事外卖配送经由中并不所以个东谈主口头向用户配送外卖，骑手必须骄气相应的健康、着装、上岗技术等轨制要求，职业服、职业帽及配餐箱均有“饿了么”的标志；上述均阐扬唐某受“饿了么”鸿福路站的料理；再次，根据嘉某公司偏激东莞分公司确安祥实性的薪资账单知道，唐某2018年12月至2019年2月工资的代理商为嘉某公司，唐某职业性质为全职，嘉某公司偏激东莞分公司目的是因为唐某负责的配送区域属于嘉某公司偏激东莞分公司料理，故系统将唐某挂靠在嘉某公司，但未提交根据，上述薪资账单不错阐扬唐某的工资由嘉某公司披发，顺应一般工作关系的特征；临了，嘉某公司为唐某投保了生意性质的老板使命险。

法院据此判决证明唐某与第三东谈主某信息公司自2017年9月1日至2018年11月30日存在工作关系，与嘉某公司自2018年12月1日至2019年2月5日存在工作关系，由嘉某公司偏激东莞分公司相接唐某在第三东谈主某信息公司的职业年限。

法官释案

外卖平台与骑手之间的新式用工模式下，骑手与平台之间一般不存在书面的工作合同，料理与被料理的关系亦较为暧昧，司法履行中两者之间是否成立工作关系亦存在较大的争议。本案中，对于外卖骑手与平台之间是否成立工作关系的问题，除了需要参考两边是否坚决书面合同及坚决的书面合同的性质外，还应轮廓磋商骑手与用东谈主单元是否在经济上、组织上和东谈主格上具有隶属性。

案例4

坚决“劳务合同”还能认定工作关系吗？

在深圳中院日前发布的案件中，原告上海某东谈主力资源公司诉称：原告与好意思团网存在业务配合关系，基于好意思团网业务需要，原告遴聘隆某等15名被告为好意思团网客户提供送餐服务，原、被告坚决《劳务服务合同》。被告自带交通用具，自行在好意思团系统平台注册账号，自行在好意思团平台接单，为好意思团网深圳坪山片区客户提供送餐服务。截止央求工作仲裁前，被告已从原告处自行辞职。原告与被告之间不存在工作关系，只存在劳务雇佣关系。

隆某等15名被告称，15东谈主是公司全职职工，每天要接纳公司的考勤打卡轨制（每天至少在岗8小时，雨天或其他情况必须无条目接纳延迟在岗时长，不然会获得相应处罚），每月有坪山站站长制定排班表，要在APP上进行请假央求或汇报等一系列料理不休，这些王人阐扬两边属于普通的工作关系。

深圳市坪山区法院一审、深圳中院二审均认定：原告上海某东谈主力资源公司与隆某等15名被告存在工作关系。

法官释案

原、被告两边顺应法律法法例程的建立工作关系的主体履历。根据被告提供的“劳务服务合同”的商定，被告应当遵从原告的各项法例轨制及业务规程，按照原告要求的技术、处所提供工作，其答谢的计付要领、格局、技术等以原告或原告配合方的国法为准，被告亦应当插足原告安排的培训、学习。可见，原告的法例轨制获胜适用于被告，且原告对被告进行了本质性的料理，被告的职业内容是为与原告有配合关系的“好意思团网”提供送餐服务，故原告与被告之间顺应工作关系特征。

群众说法

工作关系是否成立

六纯粹素轮廓认定

深圳市坪山区法院法官邱艳红在编写的案例中暗示，互联网经济的兴起和发展，多形态、千般式的新式用工关系也速即发展，“对在互联网配景下工作关系的认定是司法履行中紧迫需要治理的问题。”

邱艳红暗示，是否成立工作关系，应当根据主客不雅要件笃定，即两边是否具备正当主体履历，用东谈主单元的法例轨制是否适用于工作者，工作者是否施行接纳用东谈主单元的料理、指令大略监督，工作者提供的工作是否属于用东谈主单元业务组成部分，用东谈主单元是否向工作者提供基本工作条目，以及向工作者支付答谢等要素轮廓进行认定。两边之间组成何种法律关系，是否成立工作关系应由仲裁机构或法院根据案件的具体情况作出认定，两边之间对于法律关系自己的商定，如与两边之间的的确关系不一致，不影响法院的认定。